（原标题：救护车收费2.8万 江西通报未解公众关切）易富配资
言咏 | 文 针对江西一位父亲对救护车转运其重症孩子时800公里收费2.8万元的投诉，6月18日，江西省卫健委连夜发布了情况通告。通告认定救护车所有方南昌赣医医院存在收费不合理等问题，卫生健康行政部门已责令其退回不合理收费，并暂停其医疗转运服务。下一步，江西卫健委将联合相关职能部门对事件进一步调查核查。
根据通报，这位患儿今年4月在江西省儿童医院心脏重症监护室紧急救治易富配资，因病情危重，4月8日19时20分家属提出急需连夜转运治疗。由于就诊医院无符合跨省转运条件的救护车，经家属请求，诊治医生联系了赣医医院的救护车。救护车司机与家属沟通，约定转运费2.8万元，分两次支付。江西省儿童医院派出两名医护人员随车护送，并携带使用ECMO（体外膜肺氧合）等相关抢救设备和药品。4月9日5时许，救护车到达家属指定的上海某医院紧急救治，患儿转危为安。
此事在舆论中引起很大争议。一种声音认为，800公里收费2.8万元太离谱，甚至质疑其中是否存在回扣行为；另一种声音则认为，连夜跨省转运且携带使用ECMO，相当于移动ICU，收费不算离谱，更何况家属用车前已知晓费用且同意。如果卫健委处置的依据不足，以后谁还敢帮患者协调救护车？
江西省卫健委的通报虽然认定收费不合理，但未明确说明具体问题所在及合理的收费标准，显然难以服众。这些关键信息不能被一笔带过。我们期待进一步的调查以及更详细的通告易富配资，以回应公众的诸多关切：2.8万元中不合理部分具体是多少？ECMO的使用是否包含在内？配备ECMO对救护车有何特殊要求？合理收费的依据和明细是什么？救护车的收费问题必须清清楚楚，对救护车违规收费问题的通告也不能是一笔“糊涂账”。
通报中提到“就诊医院无符合跨省转运条件的救护车”，这亦是公众关切之处。患儿家属表示，当时也觉得费用昂贵，但情况紧急，不容多考虑。这是人之常情。孩子病情危重，做父母的但凡拿得出钱来都不会退却。可以说，这种“同意”并非基于完全平等的自由议价，带有很强的无奈，也反映出医疗转运服务体系的短板。公众不禁要问：就诊医院为何没有符合跨省转运条件的救护车？除了民营救护车，还有其他更平价的选择吗？2.8万元不是一个小数目，不是谁都花得起。如果花不起，家属要如何抉择呢？
中国公立系统的救护车很少执行跨省转运业务，是因为制度限制、资源分配和职能划分等多重因素。我国救护车服务分院前急救和非急救转运两类。院前急救由公立系统负责，多为属地化管理，主要服务辖区内急救需求，很少用于跨省转运；非急救转运则多由民营机构运营。根据《院前医疗急救管理办法》，前者不得用于非院前医疗急救服务。这一制度设计旨在平衡急救资源的公益性和使用效率，因为公立系统救护车的核心职能是保障辖区内的紧急医疗救援，若频繁用于非急救转运或长途转运，可能会导致本地急救资源不足。
但是，从严格意义上说，江西事件中的患儿转运虽不属于院前急救，也有别于大多数非急救转运，因为患者当时命悬一线。这凸显出现行制度的不足，在此情形下，如何平衡整体利益和个体的切实需求，值得探索。
在公立资源难以覆盖的领域引入市场力量确有必要，但政府有责任加强监管，杜绝灰色地带。据报道，江西事件中，家属将费用转入司机个人账户，未获得任何票据，这种明显违规的行为暴露出监管缺失。
随着医疗需求越来越多元化和个性化，非急救转运以及跨省院际转运的使用场景会越来越多，这意味着，非急救转运服务体系亟待完善。2023年5月，国家卫健委医政司提出要对急救与非急救进行分类调派和管理，以满足患者急救和非急救医疗转运需求。近年来，多地也在探索建立规范化的非急救转运服务体系。规范服务的核心要义是责任明确、流程清晰、费用透明。当正规服务的力量充足了，所谓的“灰黑救护车”自然就没有生存空间易富配资，这才是治本之道。
港联证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
